Судебные прецеденты толкования права и судебные прецеденты права.

Немного некорректно поставлен вопрос. Думается, что звучать он должен так: — Судебный прецедент как акт толкования права и судебные прецеденты как источник права.

Для понимания различия этих двух понятий необходимо выделить понятие «Судебный прецедент»

Судебный прецедент — это решение конкретного судьи (суда) по конкретному делу.

В зависимости от правовой системы судебный прецедент признается или нет источником прав, например:

в Великобритании и США судебный прецедент является источником права;

в Российской Федерации судебный прецедент является актом толкования права.

Судебный прецедент как источник права признается в англосаксонской системе права, т.к. судебный прецедент изменяет норму права и имеет приоритет перед нормой закона для аналогичной ситуации.

Судебный прецедент как акт толкования права признается в романо-германской системе права, т.к. судебным актам отведена разъяснительная роль, не влияющая на применимую норму права. Это де-юре, т.к. де-факто судебные акты Высших судов Российской Федерации за счет иного толкования иногда изменяют нормы права, например:

п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции 01.07.2002 г. гласил, что:

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции 01.01.2005 г. был изменен, и его редакция следующая:

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение: нет указания на бюджет.

Президиум Верховного Суда РФ принял Постановление от 07.03.2007 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» в котором, (на тот момент) содержался вопрос 29:

Вопрос: В какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя?

Ответ на вопрос данный Президиумом ВС РФ: Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Затем, 28 июня 2012 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и согласно пункта 46 определяет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В последствии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление от 04 июля 2012 года об исключении вопроса 29 из своего Постановления от 07.03.2007 г.

Таким образом, согласно неверного толкования нормы права в Постановлении Президиума ВС РФ фактически норма права содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» была изменена в течение длительного времени, т.к. с 01.01.2005 г. по 04.07.2012 г. штраф взыскивался в пользу местного бюджета, а не потребителя.

X

Вам понравился материал? Вы можете угостить автора чашечкой ароматного кофе и оставить ему доброе пожелание :-)

Ваше угощение будет обязательно доставлено до автора. Чашка кофе - это не много, но она согревает и придает силы творить дальше. Вы можете выбрать, чем угостить автора.

Чашка кофе из ПитСтопа за 60 руб.

Крепкий эспрессо за 110 руб.

Восхитительное Латте за 175 руб.

Правила пользования

Разработан командой socpravo.ru