Вопросы и ответыРубрика: ЖКХНезаконное обагощение
0 +1 -1
АватарАлла спросил 3 года назад

Моя мама в 2016 году стала председателем тсж»семь футов» в Г. Калининграде.
Тсж 9000 кв. м из них подвал,  а ныне парковка находящаяся в частной собственности 3300 кв.
Собранием установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества 15р с кв М,  а с парковки они решили брать фиксировано 150р.
Предыдущий председатель находясь в сговоре с юр лицом которому принадлежит 80% парковки, собрали собрание собственриков парковки и решили что деньги перечисляемые на содержание и ремонт парковщиками они пустят на установку автоматических ворот для парковки.
Однако средства на содержание и ремонт это средства тсж. Т.е владельцы парковки установили себе ворота зачет тсж самостоятельно приняв такое решение вместе с председателем.
Моя мама стала председателем и узнала что ворота установлены не самими собственниками за их деньги а за счет средств тсж. И подала в суд.
Однако она выступает в суде сама и получается что иск составлен не верно. Судья требует правового обоснования ее требований о взыскании потраченных средств.
Прошу вас помочь скорректировать исковые требования. Документы вышлю куда скажете. На сайте не могу понять как прикрепить.
С уважением Артеменко Алла Владимировна
Т.8-914-714-80-18 e-mail : alla_i_sergei@mail.ru

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

21 ответ
0 +1 -1
Аватарmontashov Админ. ответил 3 года назад

Документы можно прислать на почту socpravo.ru@gmail.com или на мою почту.

Одним из самых важных вопросов будет являться заказчик при выполнении работ по установке ворот. Если есть договор, КС-2, КС-3 или другие документы — то их также пришлите.

0 +1 -1
Аватарmontashov Админ. ответил 3 года назад

Посмотрел документы. Чтобы была всем понятна суть проблемы — вот основной текст иска — личные данные убрал.

У меня отсюда вопрос 🙂 а с чего Вы взяли, что у кого то появилось обогащение?

До 2016 года регистрация права собственности на машино-места (парковочные места) не предусматривалась законодательством. Парковочные места находятся в каком-то нежилом помещении и речь могла идти только о праве собственности на это помещение. Зарегистрировано ли оно? И на кого? А может это общее имущество ТСЖ? Если это общее имущество ТСЖ, то произошло увеличение его стоимости за счет денежных средств ТСЖ и именно ТСЖ является выгодоприобретателем.

В первую очередь необходимо выяснить статус помещения в котором были произведены работы:

  • что за помещение (кадастровый паспорт);
  • на кого помещение зарегистрировано (выписки из ЕГРН);
  • как это помещение соотносится с общим имуществом МКД (техпаспорт).

Во вторую очередь необходимо выяснять полномочия председателя ТСЖ (посмотреть Устав) на совершение сделок от имени ТСЖ:

  • есть ли ограничения или предел размера сделки;
  • как соотносятся полномочия председателя ТСЖ, правления ТСЖ и ОСС МКД.

После анализа этой информации будет понятно:

  • причинен ли ущерб ТСЖ;
  • есть ли иной, кроме ТСЖ, выгодоприобретатель;
  • превысил ли председатель ТСЖ свои полномочия.

Жду дополнительной информации.

0 +1 -1
АватарАлла ответил 3 года назад

Изначально помещение по документам не парковка, это подвал,  , который продан застройщиком в собственность , 80 % юридическое лицо Автотор во главе со Строковым  ( в документах по голосованию он есть) и 20% это жильцы дома, преобретшие квартиру и нежилое помещение. Итог: подвал не общее имущество , а личная собственности группы лиц. Автотор свое имущество оборудовали под парковку, а жильцы кто паркуется на своей доле а кто скарб хранит. При создании тсж было принято решение с кв.М квартиры взимать на содержание общего имущества 17р а с нежилых помещений 150 о за участок. У Строкова таких участков 135 из них 111 в этом доме. Там как то хитро этот подвал проектировался как парковка,  сдавался как нежилое помещение причем он на два дома. Но это не суть. Распоряжение деньгами должно быть в соответствии с финансовым планом на год, ворот в этом плане нет. Ответчик управляющий ( я ошиблась назвав его предсндателем). На основании голосования собственников подвала принял решение распорядиться деньгами на содержание и ремонт в угоду личнмы интересам собственников подвала. Почему? Ну это уже вопрос дружбы управляющего и директора Автотор Строкова. Решений правления на эту тему не было. Было только голосование собственников парковки, которые решили что в содержание общего имущества входит и «дверь» в их собственность. 

0 +1 -1
Аватарmontashov Админ. ответил 2 года назад

Значит давайте по порядку:

Изначально помещение по документам не парковка, это подвал,  , который продан застройщиком в собственность , 80 % юридическое лицо Автотор во главе со Строковым  ( в документах по голосованию он есть) и 20% это жильцы дома, преобретшие квартиру и нежилое помещение. Итог: подвал не общее имущество , а личная собственности группы лиц.

Выписки из ЕГРН что показывают? Одно нежилое помещение и доли в праве собственности на него? Пока буду думать так и исходить из одного нежилого помещения. Рекомендую получить выписку.

Автотор свое имущество оборудовали под парковку, а жильцы кто паркуется на своей доле а кто скарб хранит. При создании тсж было принято решение с кв.М квартиры взимать на содержание общего имущества 17р а с нежилых помещений 150 о за участок.

Размер платы в МКД один для жилых и нежилых помещений. Если стоянка является одним нежилым помещением, то вся ее площадь умножается на плату за содержание и предъявляется к оплате собственникам пропорционально доли. Например:

  • площадь 1500 м2 * 15 = 22500 руб.
  • юрлицо с 80% — 18000 руб.
  • собственники по долям примерно по 186 руб.

Распоряжение деньгами должно быть в соответствии с финансовым планом на год

Это закреплено в Уставе? Пришлите копию Устава.

На основании голосования собственников подвала принял решение распорядиться деньгами на содержание и ремонт в угоду личнмы интересам собственников подвала.

Если это будет нежилое помещение в долях, то дверь относится к их имуществу. Соответственно выгодоприобретателями будут собственники этого нежилого помещения и ответчиками в суде.

Решений правления на эту тему не было. 

Опять же вопрос к Уставу и разграничение там полномочий. Вполне возможно, что управляющий будет соответчиком в этом суде по иску о неосновательном обогащении к собственникам, и если проиграете ответчиком в следующем, где будет ставить вопрос о компенсации ущерба причиненного руководителем юрлица.

Так что необходимы Устав и выписка. Если сроки поджимают заявите ходатайство о привлечении собственников указанного нежилого помещения в качестве третьих лиц. Появится время на более детальную подготовку.

0 +1 -1
Аватарmontashov Админ. ответил 2 года назад

Устав получил — вот нужное извлечение из него.
Как видно, полномочия председателя достаточно урезанные, т.е. он может заключать только те договоры, которые не указаны в полномочиях правления. Например, договоры на ремонт общего имущества МКД отнесены пунктом 14.4.8 к полномочиям правления. Т.е. должен быть протокол заседания правления с одобрением этой сделки, т.к. председатель правления по п. 15.1 выполняет решения правления.
Таким образом у председателя не было полномочий на совершение сделки без одобрения правления.
Ждем выписку.

0 +1 -1
Аватарmontashov Админ. ответил 2 года назад

Получил. Свидетельство о праве собственности на нежилое помещение находящее в долевой собственности 12-ти лиц.. Кстати, интересный момент, в свидетельстве о праве собственности указано, что основанием был договор дарения. Копию нельзя ли его посмотреть? Думаю, что стоит проверить обстоятельства регистрации этого помещения — не являлось ли на момент регистрации оно уже общим имуществом многоквартирного дома… Надо дополнительно проверить:

  • дата ввода дома в эксплуатацию
  • дата первого оформления права собственности на квартиру
  • договор дарения на доли в этом нежилом помещении заключался до первого оформления права собственности или после
  • есть ли в этом нежилом помещении какое-то общее имущество (инженерные сети например).

Вдруг подвал окажется общим?  🙂

А пока разбираемся с имеющейся информацией. Ворота являются общим имуществом МКД, т.к. построены ТСЖ на собранные деньги. Это плохо — т.к. ворота обслуживают только одно нежилое помещение, а в будущем их придется чинить за счет ТСЖ.

Выгодоприобретателями являются собственники нежилого помещения. Однако, у них нет неосновательного обогащения, т.к. согласно протокола собрания было решено, что сбор денег на ворота будет осуществлен единым сбором денег сразу за 11 месяцев вперед по 150 руб.: 101*150*11=166650 руб. Всего на ворота потратили 165233,25 руб., т.е. чуть меньше, чем должны собрать. Если кто-то не сдал, то у него есть задолженность, которая подлежит отдельному взысканию. Если, собственники перечислили в ТСЖ деньги, то ТСЖ сделали ворота и это является его имуществом. Проблема в том, что это имущество лучше отдать собственникам, ИМХО отдать им ворота выгодней, чем потом их ремонтировать.

Если исходить из данного анализа, то остается решить вопрос с возмещением затрат на обслуживание парковки. Тут я бы рекомендовал от имени человека недавно получившего право собственности (до 6 месяцев) попробовать в суде признать недействительным пункт 2 протокола ОСС 25.11.2014 г. в котором был утвержден отдельный тариф для парковки в размере 150 руб за место, т.к.: тариф един для всех и не может отличаться. Вдруг удастся. Хотя конечно сильно сомневаюсь, что получится, шанс почти равен нулю, но вдруг судья ошибется. Тогда Вы можете попробовать предъявить им задолженность по взносам на: ((17*2979,7) — (150*101))*30 = 1 065 147 рублей 🙂

Однозначно на будущее, владельцам парковки предъявлять к оплате общий тариф и провести это решение через правление. Для начала не забудьте привести Устав ТСЖ в соответствие с частью 8 статьи 156 ЖК РФ.

Условием оплаты ворот было то, что собственники свои обязательные взносы за 11 месяцев отдают сразу. Получается, что за обслуживание общего имущества в этот период времени они не оплачивали, а расходы легли на других собственников. Поэтому предметом иска должно быть заключение сделки неуполномоченным лицом и признание ее недействительной — сделки по устройству ворот. Если удастся доказать в суде недействительность, то по идее подрядчик должен вернуть деньги, а Вы им ворота. Однако, ИМХО в процессе судебного разбирательства стоит решить это дело мировым соглашением:

  • собственники нежилого помещения оплачивают в ТСЖ взносы за период времени, который они не оплатили;
  • ворота переходят в собственность собственников нежилого помещения;
  • дело закрывается без тяжких последствий.

Выводы.

  1. Выгодоприобретатели собственники нежилого помещения, но имущество приобретено ТСЖ и является его общим имуществом, поэтому ущерба ТСЖ нет, т.к. деньги превратились в общее имущество. Есть неэффективное управление.
  2. Первоначально неправильную схему надо изменять — приводить тариф к единому размеру, т.к. это нежилое помещение, а размер платы един.
  3. Итогом всей операции должен быть возврат Вам взносов за 11 месяцев, а собственники должны получить ворота.
0 +1 -1
АватарАлла ответил 2 года назад

По поводу нежилого помещения в целом, там все очень сложно, оно продано в собственность застройщиком и незаконно, но застройщик обанкротился и жильцы решили уже принимать ситуацию как есть. В подвале есть инженерные сети, а именно трубы отопления и водопровода.

X
Вам понравился материал? Вы можете угостить автора чашечкой ароматного кофе и оставить ему доброе пожелание :-)

Ваше угощение будет обязательно доставлено до автора. Чашка кофе - это не много, но она согревает и придает силы творить дальше. Вы можете выбрать, чем угостить автора.

Чашка кофе из ПитСтопа за 60 руб.

Крепкий эспрессо за 110 руб.

Восхитительное Латте за 175 руб.

Разработан командой socpravo.ru
X Хотите оставить пожелание для автора?

0 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 5 (0 оценок, среднее: 0,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.
Загрузка...